Приехал домой, а замки сменили: чем закончился спор арендатора и владелицы квартиры в Днепре
Мужчина требовал вернуть 20 тысяч гривен за последний месяц аренды, когда его уже не пускали в квартиру. В ответ владелица жилья насчитала ему более 240 тысяч гривен за сломанную технику, новую дверь и генеральную уборку. Подробности этой истории читайте в материале «Днепр Оперативный».
14 августа 2026 года судья Соборного районного суда Днепра отказала как арендатору, так и владелице квартиры.
Что произошло
Мужчина снял квартиру в Днепре на год, заселился и прожил там чуть больше четырех месяцев. Однажды он приехал домой, но внутрь попасть не смог, потому что кто-то заменил замки на дверях. Вдобавок часть его вещей стояла на лестничной площадке.
Квартирант такого не ожидал, потому что считал, что заплатил за аренду. Однако у владелицы жилья была своя версия того, почему все так закончилось. С ее слов, за первые два месяца мужчина вообще не платил и задолжал 40 тыс. грн. Кроме этого, на него жаловались соседи из-за шумных вечеринок. Поэтому мужчине вернули 20 тыс. грн залога, чтобы он подыскал себе другое жилье.
Закончилось все вызовами полиции и взаимными обвинениями. Если мирно уладить спор не получилось, то дело об аренде квартиры попало в суд.
Что происходило в суде
В иске мужчина просил вернуть 20 тыс. грн, которые, по его словам, отдал за месяц вперед. Еще столько же он хотел получить в качестве компенсации за моральный вред.
В ответ владелица выставила квартиранту счет на 241 тыс. грн, из которых 40 тыс. грн — это был долг за аренду, а еще 94 тыс. грн была пеня за этот долг. Еще почти 85 тыс. грн женщина насчитала за новую стиральную машину, вытяжку, духовой шкаф, входную дверь, шторы и генеральную уборку, на которые, по ее словам, пришлось потратиться после такого арендатора. Кроме этого, еще 20 тыс. грн она хотела получить за месяц, когда квартира стояла пустой. В ответ мужчина заявил, что квартиру оставлял в нормальном состоянии, а замки менял точно не он.
Для судьи было важно, что мужчине полностью вернули залог, хотя по договору из него сначала вычитают долги и коммуналку. Поэтому выходило, что долгов у него не было, а чеки на покупку техники доказывали лишь расходы, но не показывали, кто сломал старые приборы. Однако и мужчина так же не доказал, что платил наперед, потому что не мог это подтвердить.
В итоге в этом споре не выиграл никто: ни арендатор, ни владелица квартиры.
Ранее мы писали, что в Днепре арендаторы превратили квартиру в руины.