П’яний пішохід загинув під колесами Audi у Кривому Розі: справа дійшла до Верховного Суду
Після смертельної аварії у Кривому Розі водія Audi притягнули до кримінальної відповідальності. Та під час розгляду справи виникли питання до доказів, на яких будувалося обвинувачення. Чим закінчився багаторічний судовий процес, повідомляє «Дніпро Оперативний» із посиланням на «Судово-юридичну газету».
Деталі смертельної ДТП у Кривому Розі
ДТП сталася 24 грудня 2022 року близько 16:20 на проспекті Гагаріна у Кривому Розі. Водій Audi Q5 рухався крайньою лівою смугою. Автомобіль був технічно справним, а ближнє світло фар — увімкненим.
У цей момент чоловік переходив дорогу зліва направо неподалік будинку №10. Пішохід робив це не у встановленому місці. Внаслідок наїзду він отримав тяжкі травми та загинув на місці.
Експертиза встановила, що загиблий перебував у стані сильного алкогольного сп’яніння — у його крові виявили 3,17 проміле етилового спирту.
Водія обвинувачували за частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України. Слідство вважало, що він мав вчасно побачити пішохода та зменшити швидкість або зупинити автомобіль, однак цього не зробив.
Щоб встановити, чи міг кермувальник уникнути зіткнення, призначили автотехнічну експертизу. Експерт дійшов висновку, що водій мав таку можливість.
Чому виникли сумніви
Одним із головних показників для експертизи стала відстань, з якої пішохід був видимим для водія. Під час слідчого експерименту її визначили у 59,8 метра.
Однак суди звернули увагу на те, що обставини аварії під час експерименту відтворили не повністю. Зокрема, належним чином не врахували темп і траєкторію руху пішохода, його зближення з автомобілем та умови освітлення.
Крім того, під час експерименту автомобіль просто відсунули назад, після чого визначили відстань видимості.
Це викликало сумніви, оскільки реальна ДТП сталася у темну пору доби. На відеозаписі також видно, що назустріч Audi рухався інший автомобіль із увімкненими фарами.
Тому суди не змогли достовірно встановити, що водій справді міг побачити пішохода саме з відстані 59,8 метра. А без цього було неможливо точно визначити, коли для кермувальника виникла небезпека та чи мав він достатньо часу для гальмування.
Прокурор і представник потерпілої наполягали, що слідчий експеримент був проведений законно. Проте Верховний Суд звернув увагу: допустимість доказу та його достовірність — різні поняття.
Тобто навіть якщо доказ отримали без порушення процесуальних норм, це ще не означає, що він точно відображає реальні обставини події.
Сторона обвинувачення також посилалася на відеозапис із камери, встановленої на фасаді будівлі на проспекті Гагаріна, 4А. Камера зафіксувала момент ДТП.
Втім, суд зазначив, що сам факт наявності відео не доводить вини водія. Для кримінальної відповідальності потрібно було встановити конкретне порушення ПДР та довести причинний зв’язок між ним і смертю пішохода.
Запис не дозволив достовірно визначити момент виникнення небезпеки, відстань видимості пішохода та можливість водія вчасно загальмувати.
Чим завершилася справа
У підсумку суди дійшли висновку, що сторона обвинувачення не довела поза розумним сумнівом провину водія. Сам факт наїзду та загибелі пішохода не був достатнім для обвинувального вироку.
Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду залишив без змін виправдувальний вирок водієві та рішення Дніпровського апеляційного суду у справі №214/2001/23.
Касаційні скарги прокурора та представника потерпілої залишили без задоволення. Постанова Верховного Суду є остаточною.
Нагадаємо, у Кривому Розі чоловіка судитимуть за сексуальне насильство над малолітньою донькою знайомих. Перед судом постане і дніпрянка, яка підозрюється у передачі рф даних про оборонні підприємства.
