Відстрочка є і її одночасно немає: у Дніпрі батько-одинак судився з ТЦК
У Дніпрі батько-одинак судився з ТЦК через відмову у відстрочці, яку «Оберіг» водночас і підтверджує, і скасовує. Деталі історії розповість «Дніпро Оперативний».
Чому чоловікові відмовили у відстрочці
Як ідеться в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, чоловік виховує неповнолітнього сина, місце проживання якого за рішенням суду визначили разом із батьком. Чоловік і дитина також були зареєстровані за однією адресою.
27 липня 2026 року чоловік подав через ЦНАП заяву на відстрочку від мобілізації як батько, який самостійно виховує дитину віком до 18 років. До документів він додав свідоцтво про народження сина та рішення суду, яким визначили місце проживання дитини.
Однак комісія територіального центру комплектування відмовила йому у відстрочці. У повідомленні зазначили лише, що підстав для її надання немає. Чоловікові не пояснили, яких саме документів бракує або чому наданих доказів недостатньо.
Крім того, у військово-облікових даних чоловіка виявили розбіжності. В одних витягах із реєстру «Оберіг» була інформація про відстрочку до 1 серпня 2026 року, а в електронному військово-обліковому документі, сформованому 30 липня, зазначалося, що вона діє до завершення мобілізації. Причин таких розбіжностей в ТЦК не пояснили.
Що відповіли в ТЦК і каже суд
Представники ТЦК заперечували проти позову. Вони пояснили, що рішення суду про проживання дитини разом із батьком саме по собі не підтверджує, що чоловік самостійно її виховує. На їхню думку, окреме проживання батьків і визначення місця проживання дитини з одним із них не є достатньою підставою для відстрочки.
Чоловік зі свого боку наголошував, що не вимагає від суду безпосередньо надати йому відстрочку. Він оскаржував те, що комісія не пояснила причин відмови та не повідомила, які недоліки потрібно усунути.
Суд погодився з цими аргументами. У рішенні зазначено, що державний орган повинен не просто відмовити заявнику, а й чітко пояснити причини такого рішення. Людина має розуміти, чому її документи визнали недостатніми та що саме потрібно виправити або додатково підтвердити.
Також суд наголосив, що ТЦК не може пояснювати причини відмови лише під час судового розгляду. Обґрунтування має бути в самому рішенні комісії, а не з’являтися вже після його оскарження.
Яке рішення ухвалив суд
7 жовтня 2026 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд частково задовольнив позов чоловіка. Суд визнав протиправною та скасував відмову у відстрочці, оформлену протоколом комісії від 30 липня 2026 року.
ТЦК зобов’язали повторно розглянути заяву чоловіка та ухвалити нове рішення з урахуванням висновків суду. Під час повторного розгляду комісія має належним чином обґрунтувати своє рішення.
Водночас суд не надав чоловікові відстрочку автоматично. Він скасував попередню відмову через відсутність належного обґрунтування та зобов’язав комісію повторно розглянути заяву.
Крім того, суд постановив стягнути з ТЦК на користь чоловіка 1064,96 гривні витрат на сплату судового збору.
Нагадаємо, раніше ми розповідали, що працівник Запоріжсталі, який мав бронювання, оскаржив мобілізацію у суді.
