Борг за домофон: чоловік із Кривого Рогу заявив про підроблений підпис
Мешканець Кривого Рогу хотів через суд списати майже 4 тисячі гривень боргу за домофон і ще 4 тисячі отримати як компенсацію. Чоловік був переконаний, що підпис, яким він нібито погодився на встановлення домофона, підробили. Подробиці цієї історії читайте у матеріалі «Дніпро Оперативний».
14 жовтня 2026 року суддя Покровського районного суду Кривого Рогу вирішив, що списувати борг немає підстав.
Що сталося
Понад десять років тому у під'їзді, де живе чоловік, поставили металеві двері з електронним замком і роздали мешканцям ключі. Хто хотів, то міг за окрему плату поставити собі у квартиру ще й переговорний пристрій, але чоловік вирішив обійтися без нього.
Спершу ніхто не згадував про гроші, але у 2022 році чоловік знайшов у дверях повідомлення, що він винен понад 900 грн за домофон. Він кілька разів ходив до компанії, щоб зрозуміти, звідки взявся цей борг і йому пообіцяли розібратися, але борг продовжував зростати. На момент, коли ця історія потрапила до суду, чоловік був винен вже 3 тис. 780 грн.
Свої рахунки компанія пояснювала згодою, яку мешканці під'їзду дали ще багато років тому. Тоді люди письмово погодилися на встановлення домофона, і серед їх підписів був підпис від імені чоловіка. Сам він запевняв, що нічого не підписував, і вважав, що документ підробили, тому звернувся до поліції.
Згодом ця історія дійшла до суду. Чоловік хотів, щоб компанія списала йому борг і заплатила 4 тис. грн за переживання.
Що було у суді
У компанії з чоловіком не погодилися та показали суду той самий документ. Його склали ще у 2012 році, коли мешканці під'їзду доручили одній жінці домовитися про домофон від їхнього імені. Під документом стояв список мешканців, які за нього розписалися, і прізвище чоловіка там теж було. Поруч був вказаний його номер телефону, той самий, який він написав у заяві до суду.
Підписи, як пояснили у компанії, збирала ініціативна жінка, а фірма лише уклала з нею договір і перевіряти кожного сусіда не мала потреби. До того ж, чоловік отримав ключі та користувався домофоном, тож за обслуговування системи він мав платити як всі.
Суддя вивчив докази та погодився з компанією, бо чоловік не зміг довести, що за нього розписався хтось інший. До того ж письмово він до компанії ні разу не скаржився.
А як бути з тим, що переговорного пристрою у його квартирі не було? Суддя вирішив, що це від оплати не звільняє. Ключами чоловік користувався, а домофон обслуговує компанія і він мав платити. Тож суддя відмовив чоловіку, і борг за домофон лишився за ним.
На момент підготовки матеріалу на це рішення подали скаргу.
Раніше ми писали, що військовий з Дніпра судився через домофон, бо не міг потрапити додому.