Забрала собаку до ветклініки і не повернула: чим закінчився суд за Мента
Чоловік з Синельникового судився із зоозахисницею, яка забрала безпородного собаку на кличку Мент до ветклініки, щоб відмити від мастила, але не повернула. Перший суд став на бік чоловіка, проте апеляція вирішила інакше. Подробиці цієї історії читайте у матеріалі «Дніпро Оперативний».
26 березня 2026 року суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області вирішила повернути собаку чоловіку. У вересні судді Дніпровського апеляційного суду скасували це рішення.
Як Мент опинився у зоозахисниці
Ця історія почалася у 2022 році, коли до Синельникового приїхали сім'ї переселенців зі своїми тваринами та поселилися у гуртожитку місцевого професійного ліцею. Згодом родини перебралися до великих міст, а собаку залишили знайомому.
Так безпородний чорно-коричневий пес на кличку Мент почав жити у гаражі та гуляти двором. Згодом чоловік оформив на Мента ветеринарний паспорт, у якому його записали власником собаки.
Якось увечері перед Новим роком сусідка помітила, що шерсть у Мента стала жирною і вона подумала, що пса отруїли. Коли ж придивився до собаки, то виявилося, що той вимазався у якесь мастило, але відмити його самотужки не вдалося.
Тоді одна з сусідок покликала на допомогу жінку, яку знала як волонтерку та зоозахисницю. Та запропонувала відвезти Мента до ветклініки, щоб там викупати його у спеціальному розчині, і чоловік на це погодився. Зоозахисниця пообіцяла повернути Мента після лікування, і за кілька днів чоловік з сусідами скинули їй на картку понад 3 тис. грн.
Спершу зоозахисниця запевняла, що пес ще у лікарні, але згодом заявила, що не віддасть його, бо він жив у холодному гаражі, а потім зовсім перестала відповідати на дзвінки.
Люди намагалися їй пояснити, що у пса є хазяїн і навіть паспорт, але жінка стояла на своєму. Тоді чоловік пішов до поліції, але злочину там не побачили. Правоохоронці лише поговорили з жінкою, а чоловіку порадили звернутися до суду.
Що було у суді
Чоловік просив суд повернути йому Мента, але волонтерка була проти цього. Зоозахисниця на засідання не прийшла, але написала, що собака жив у холодному гаражі, де було багато небезпечних речовин, а тепер пес у безпеці.
Сусіди розповіли іншу історію. Вони згадали, що чоловік сам готував собаці їжу, часто брав його з собою у машину і пес завжди був доглянутий. Ветлікар, який оформлював паспорт, додав, що у гаражі стояв обігрівач та лежала ковдра, тож там було тепло.
Одна з жінок-сусідок розповіла, що після того, як Мента забрали, зоозахисниця почала писати у соцмережах, що поганий хазяїн викинув собаку на мороз, і збирати гроші, а всіх, хто просив віддати пса, блокувала.
Суддя Синельниківського суду повірила свідкам, тож вирішила повернути Мента чоловіку. Але історія про безпородного собаку на цьому не завершилась.
Кому дістався собака
Зоозахисниця з таким рішенням не погодилася і подала апеляцію. Вона наполягала, що ветеринарний паспорт лише фіксує щеплення, а не те, кому належить собака, і судді апеляційного суду з нею погодилися.
Колегія судів пояснила, що власника собаки визначає не ветеринарний паспорт, а запис у реєстрі тварин. Поки Мент жив у зоозахисниці, йому поставили чип і у реєстрі власницею собаки записали волонтерку.
Ще судді нагадали, що за законом людина, яка хоче забрати свою тварину, спершу має оплатити її лікування та утримання. На Мента у клініці витратили 6 244 грн, але чоловік ці гроші зоозахисниці так і не повернув. До того ж, пес жив у новому домі і звик до нього, тож переїзд, на думку суддів, міг йому зашкодити.
Тож апеляційний суд став на бік зоозахисниці і вирішив не повертати Мента чоловіку. Ще він має компенсувати волонтерці 1 816 грн за її апеляцію.
Раніше ми писали, як у Дніпрі працівниця ветклініки побила шваброю клієнтку.