Долг за домофон: мужчина из Кривого Рога заявил о поддельной подписи
Житель Кривого Рога хотел через суд списать почти 4 тысячи гривен долга за домофон и еще 4 тысячи получить в качестве компенсации. Мужчина был убежден, что подпись, которой он якобы согласился на установку домофона, подделали. Подробности этой истории читайте в материале «Днепр Оперативный».
14 октября 2026 года судья Покровского районного суда Кривого Рога решил, что оснований списывать долг нет.
Что произошло
Более десяти лет назад в подъезде, где живет мужчина, установили металлическую дверь с электронным замком и раздали жильцам ключи. Желающие могли за отдельную плату установить себе в квартиру еще и переговорное устройство, но мужчина решил обойтись без него.
Сначала никто не вспоминал о деньгах, но в 2022 году мужчина нашел в двери сообщение о том, что он должен более 900 грн за домофон. Он несколько раз ходил в компанию, чтобы понять, откуда взялся этот долг, и ему пообещали разобраться, но долг продолжал расти. На момент, когда эта история попала в суд, мужчина был должен уже 3 тыс. 780 грн.
Свои начисления компания объясняла согласием, которое жильцы подъезда дали еще много лет назад. Тогда люди письменно согласились на установку домофона, и среди их подписей была подпись от имени мужчины. Сам он уверял, что ничего не подписывал, и считал, что документ подделали, поэтому обратился в полицию.
Впоследствии эта история дошла до суда. Мужчина хотел, чтобы компания списала ему долг и выплатила 4 тыс. грн за переживания.
Что было в суде
В компании с мужчиной не согласились и показали суду тот самый документ. Его составили еще в 2012 году, когда жильцы подъезда поручили одной женщине договориться об установке домофона от их имени. Под документом находился список жильцов, которые за него расписались, и фамилия мужчины там тоже была. Рядом был указан его номер телефона — тот самый, который он написал в заявлении в суд.
Подписи, как объяснили в компании, собирала инициативная женщина, а фирма лишь заключила с ней договор и не должна была проверять каждого соседа. К тому же мужчина получил ключи и пользовался домофоном, поэтому за обслуживание системы он должен был платить, как и все остальные.
Судья изучил доказательства и согласился с компанией, поскольку мужчина не смог доказать, что за него расписался кто-то другой. К тому же письменно он ни разу не жаловался в компанию.
А как быть с тем, что переговорного устройства в его квартире не было? Судья решил, что это не освобождает от оплаты. Ключами мужчина пользовался, а домофон обслуживает компания, и он должен был платить. Поэтому судья отказал мужчине, и долг за домофон остался за ним.
На момент подготовки материала на это решение подали жалобу.
Ранее мы писали, что военный из Днепра судился из-за домофона, поскольку не мог попасть домой.
