Отвезла собаку в ветеринарную клинику и не вернула: чем закончился суд по делу Мента
Мужчина из Синельникового подал в суд на защитницу животных, которая забрала беспородную собаку по кличке «Мент» в ветеринарную клинику, чтобы отмыть её от масла, но не вернула. Первая инстанция встала на сторону мужчины, однако апелляционная инстанция приняла иное решение. Подробности этой истории читайте в материале «Днепр Оперативный».
26 марта 2026 года судья Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области постановила вернуть собаку мужчине. В сентябре судьи Днепровского апелляционного суда отменили это решение.
Как Мент оказался у зоозащитницы
Эта история началась в 2022 году, когда в Синельников приехали семьи переселенцев со своими животными и поселились в общежитии местного профессионального лицея. Впоследствии семьи переехали в крупные города, а собаку оставили знакомому.
Так беспородный черно-коричневый пес по кличке Мент начал жить в гараже и гулять по двору. Впоследствии мужчина оформил на Мента ветеринарный паспорт, в котором его указали в качестве владельца собаки.
Как-то вечером перед Новым годом соседка заметила, что шерсть у Мента стала жирной, и она подумала, что пса отравили. Когда же присмотрелась к собаке, оказалось, что тот испачкался в какую-то смазку, но отмыть его самостоятельно не удалось.
Тогда одна из соседок позвала на помощь женщину, которую знала как волонтера и защитницу животных. Та предложила отвезти Мента в ветеринарную клинику, чтобы там вымыть его в специальном растворе, и мужчина на это согласился. Защитница животных пообещала вернуть Мента после лечения, и через несколько дней мужчина с соседями перечислили ей на карту более 3 тыс. грн.
Сначала защитница животных уверяла, что пес ещё в клинике, но впоследствии заявила, что не отдаст его, потому что он жил в холодном гараже, а потом совсем перестала отвечать на звонки.
Люди пытались ей объяснить, что у пса есть хозяин и даже паспорт, но женщина стояла на своём. Тогда мужчина обратился в полицию, но преступления там не усмотрели. Правоохранители лишь поговорили с женщиной, а мужчине посоветовали обратиться в суд.
Что происходило в суде
Мужчина просил суд вернуть ему Мента, но волонтер была против этого. Зоозащитница на заседание не пришла, но написала, что собака жила в холодном гараже, где было много опасных веществ, а теперь пес в безопасности.
Соседи рассказали другую историю. Они вспомнили, что мужчина сам готовил собаке еду, часто брал его с собой в машину, и пес всегда был ухожен. Ветеринар, оформлявший паспорт, добавил, что в гараже стоял обогреватель и лежало одеяло, поэтому там было тепло.
Одна из соседок рассказала, что после того, как Менту забрали, зоозащитница начала писать в соцсетях, что плохой хозяин выбросил собаку на мороз, и собирать деньги, а всех, кто просил отдать пса, блокировала.
Судья Синельниковского суда поверила свидетелям и поэтому решила вернуть Мента мужу. Но история о беспородной собаке на этом не закончилась.
Кому досталась собака
Защитница животных с таким решением не согласилась и подала апелляцию. Она настаивала, что ветеринарный паспорт лишь фиксирует прививки, а не то, кому принадлежит собака, и судьи апелляционного суда с ней согласились.
Коллегия судей пояснила, что владельца собаки определяет не ветеринарный паспорт, а запись в реестре животных. Пока Мент жил у зоозащитницы, ему поставили чип, и в реестре владелицей собаки указали волонтерку.
Кроме того, судьи напомнили, что по закону человек, желающий забрать своего питомца, сначала должен оплатить его лечение и содержание. На Мента в клинике потратили 6 244 грн, но мужчина эти деньги зоозащитнице так и не вернул. К тому же пес жил в новом доме и привык к нему, поэтому переезд, по мнению судей, мог ему навредить.
Поэтому апелляционный суд встал на сторону зоозащитницы и решил не возвращать Мента мужчине. Кроме того, он должен возместить волонтерке 1 816 грн за её апелляцию.
ОБНОВЛЕНО 09.11.2026
После публикации материала в редакцию «Днепр Оперативный» обратилась женщина, которая утверждает, что именно она позвонила зоозащитнице и попросила помочь с Ментом — отвезти собаку в клинику, чтобы отмыть его от машинного масла. По её словам, пёс принадлежал её соседу, а она пыталась помочь животному.
Отдельные вопросы у женщины возникли относительно денег, потраченных на собаку. Она напомнила, что сначала соседи перевели зоозащитнице на карту более 3 тысяч гривен. В то же время в апелляционном решении суда речь идёт уже о 6 244 гривнах расходов на Мента.
«Но что именно лечили Менту, неизвестно. Никаких медицинских справок, которые подтверждали бы такое лечение и указанные расходы, предоставлено не было», — утверждает женщина.
Также она отрицает, что зоозащитница требовала от неё или владельца собаки вернуть деньги за лечение.
«Волонтёр никогда не требовала ни от меня, ни от хозяина собаки возместить какие-либо расходы на лечение. Поэтому утверждение, что хозяин не вернул ей 6 244 гривны, совсем не отражает реальных обстоятельств», — отметила она.
Ранее мы писали, как в Днепре сотрудница ветеринарной клиники избила шваброй клиентку.