Битва за печенье «Днепр»: обвинения в контрафакте и «черный» пиар

«Днепровский хлебокомбинат №5» пытался отсудить 196 тысяч гривен за ущерб репутации из-за обвинений в подделке печенья «Днепр». Подробности дела – в материале «Днепр Оперативный».

В марте 2024 года судья Красногвардейского районного суда Днепропетровска Светлана Чудопалова решила отказать хлебокомбинату, который хотел взыскать компенсацию за то, что его продукцию назвали контрафактной.

Что произошло

В 2016 году «Днепровский хлебокомбинат №5» заключил с владелицей прав договор на использование дизайна печенья «Днепр», созданного ее матерью еще в 1967 году. После смерти автора дизайна, права на вид популярной выпечки перешли к дочери по завещанию.

Согласно договору, хлебокомбинат имел право использовать дизайн для производства, рекламы и продажи печенья, а владелица получала вознаграждение. В декабре 2022 года она обратилась в хлебокомбинат с предложением досрочно расторгнуть договор, но на предприятии отказались, потому что не увидели для этого оснований.

После отказа разрывать сделку, в местных СМИ появились публикации о том, что новая продукция хлебокомбината – печенье «Дніпро сучасне» является подделкой печенья «Днепр». В статьях сравнивались оригинальное и новое печенье, указывая на различия в рецептуре, форме, упаковке и весе.

Кроме того, владелица прав через своего адвоката обратилась в сеть супермаркетов в городе и просила прекратить продажу «Дніпро сучасне» в качестве контрафактной продукции. В письме утверждалось, что дизайн упаковки сладости похож на оригинальный дизайн печенья настолько, что их можно спутать.

Что было в суде

Это отразилось на репутации хлебзавода, хотя там не отрицали, что начали изготавливать печенье «Дніпро сучасне» по собственной рецептуре в рамках расширения ассортимента. Но даже подали заявку на регистрацию своей торговой марки.

Представитель компании в суде утверждал, что негативная информация имела целью навредить партнерству хлебзавода с сетью магазинов, а это помешало бы получить средства от продажи выпечки. Поэтому хлебзавод требовал от владелицы прав 196 тыс. грн за распространение негативной информации об их продукции.

Однако адвокат владелицы прав утверждал, что он не является журналистом или владельцем сайтов, где появились спорные публикации, поэтому не может нести ответственность за то, что указано в материалах.

Также защитнику было не понятно, что именно было недостоверным в письмах в сети супермаркетов, которые он разослал. И поэтому, судиться вроде бы нужно было адвокату, а не владелице прав, хотя он действовал в ее интересах.

С последним согласилась судья Светлана Чудопалова и добавила, что не было доказательств, что публикации в СМИ и письмо в сеть супермаркетов привели к усложнению отношений с партнерами или потере прибыли, поэтому в выплате компенсации отказала.

Однако «Днепровский хлебокомбинат №5» подал жалобу на это решение, но не выиграл. Судьи согласились, что ответственность за распространение недостоверной информации должен нести адвокат, а не его клиент.

Напомним, что ранее мы писали, что в Днепре отец троих детей отстоял право на отсрочку в суде.