Битва за печиво «Дніпро»: звинувачення у контрафакті та «чорний» піар

«Дніпровський хлібокомбінат №5» намагався відсудити 196 тисяч гривень за шкоду репутації через звинувачення у підробці печива «Дніпро». Подробиці справи – у матеріалі «Дніпро Оперативний».

У березні 2024 року суддя Красногвардійського районного суду Дніпропетровська Світлана Чудопалова вирішила відмовити хлібокомбінату, який хотів стягнути компенсацію за те, що його продукцію назвали контрафактною. 

Що сталося

У 2016 році «Дніпровський хлібокомбінат №5» уклав з власницею прав договір на використання дизайну печива «Дніпро», створеного її матір'ю ще у 1967 році. Після смерті авторки дизайну, права на вигляд популярної випічки перейшли до доньки за заповітом.  

Згідно з угодою, хлібокомбінат мав право використовувати дизайн для виробництва, реклами та продажу печива, а власниця отримувала винагороду. У грудні 2022 року вона звернулася до хлібокомбінату з пропозицією достроково розірвати договір, але на підприємстві відмовились, бо не побачили для цього підстав.

Після відмови розривати угоду, у місцевих ЗМІ з'явилися публікації про те, що нова продукція хлібокомбінату - печиво «Дніпро сучасне» є підробкою печива «Дніпро». У статтях порівнювалися оригінальне печиво та нове, вказуючи на відмінності у рецептурі, формі, упаковці та вазі.  

Крім того, власниця прав через свого адвоката звернулася до мережі супермаркетів у місті та просила припинити продаж «Дніпро сучасне» як контрафактної продукції. У листі стверджувалося, що дизайн упаковки солодощі схожий на оригінальний дизайн печива настільки, що їх можна сплутати.  

Що було у суді

Це вдарило по репутації хлібзаводу, хоча там не заперечували, що почали виготовляти печиво «Дніпро сучасне» за власною рецептурою в рамках розширення асортименту. Та, навіть, подали заявку на реєстрацію своєї торгівельної марки.

Представник компанії в суді стверджував, що негативна інформація мала на меті нашкодити партнерству хлібзаводу з мережею магазинів, а це б завадило отримати кошти від продажу випічки. Тому хлібзавод вимагав від власниці прав 196 тис. грн за поширення негативної інформації про їх продукцію.

Проте адвокат власниці прав стверджував, що вона не є журналістом чи власником сайтів, де з’явились спірні публікації, тому не може нести відповідальність за те, що вказано у матеріалах.

Також захиснику було не зрозуміло, що саме було недостовірним у листах до мережі супермаркетів, які він розіслав. Й через це, позиватися начебто потрібно було до адвоката, а не до власниці прав, хоча він діяв у її інтересах.

З останнім погодилася суддя Світлана Чудопалова та додала, що не було доказів, що публікації у ЗМІ та лист до мережі супермаркетів призвели до ускладнення відносин з партнерами або до втрати прибутку, тому у виплаті компенсації відмовила.

Проте «Дніпровський хлібокомбінат №5» подав скаргу на це рішення, але не виграв. Судді погодилися, що відповідальність за поширення недостовірної інформації має нести адвокат, а не його клієнт.

Нагадаємо, що раніше ми писали, у Дніпрі батько трьох дітей відстояв право на відстрочку в суді.