Маракуя не цвіте, хурма не росте: як мешканець Дніпра програв суд за саджанці

Мешканець Дніпра придбав 7 фруктових саджанців через інтернет-магазин. Через два місяці дерева не подали жодних ознак життя, а магазин відмовився повертати гроші. Чим закінчилася ця історія – читайте у матеріалі «Дніпро Оперативний».

У жовтні 2024 року суддя Індустріального районного суду Дніпропетровська Ірина Дребот вирішила, що немає підстав магазину повертати гроші за продані саджанці. Цей висновок не змінила скарга покупця до апеляційного суду.

Невдала покупка

У травні 2024 року чоловік замовив в інтернет-магазині 5 саджанців хурми та 2 саджанці маракуї за 3 тис. 390 грн. Доставка «Новою Поштою» коштувала ще 3 тис. 696,95 грн, а коли посилка прибула, радість від очікування змінилася розчаруванням: саджанці були без листя і виглядали млявими.

Співробітник магазину запевнив, що все гаразд, мовляв, дерева зберігалися правильно і скоро почнуть рости. Чоловік повірив і терпляче чекав, але минали тижні, а рослини залишалися в тому ж стані. Через два місяці, зрозумівши, що саджанці не оживуть, він написав до магазину з вимогою повернути гроші, але відповідь була короткою: повернення не буде.

Обурений чоловік покупець вирішив шукати справедливості у суді. Він вимагав від продавця повернути 3 тис. 390 грн за саджанці, 3 тис. 696,95 грн за доставку, ще 5 тис. грн за моральну шкоду і 10 000 грн за послуги адвоката. У позові він стверджував, що магазин порушив закон «Про захист прав споживачів», продавши йому неякісний товар.

Що було у суді

Судовий процес тривав кілька місяців і, в результаті, суддя Ірина Дребот відмовила у поверненні коштів. На думку судді, чоловік не довів, що саджанці були зіпсовані через провину продавця.

Ключову роль могла б відіграти експертиза, яка б з’ясувала, чи були рослини дефектними від початку, чи проблема виникла через неправильний догляд або транспортування. Але покупець не погодився на проведення дослідження, а без нього встановити причину «сплячих» дерев було неможливо.

До того ж чоловік не звертався до магазину з проханням замінити саджанці та не довів, що дотримувався правил догляду за рослинами.

Проте на цьому історія з деревами не завершилася. Чоловік не здався і подав апеляцію, сподіваючись, що суд вищої інстанції перегляне справу, але цього не сталося. Судді погодилися, що без доказів провини продавця позов необґрунтований. Крім того, що магазин, зі свого боку, стверджував, що саджанці були якісними, а покупець міг оглянути їх при отриманні чи повернути протягом 14 днів, як передбачено законом.

Нагадаємо, що раніше ми писали, що продавчиня відмовилася повертати гроші дніпрянці за боді з Instagram.