Днепрянка доверила квартиру охране, а после кражи обратилась в суд

Женщина из Днепра уехала из города, оставив квартиру под охраной частной компании. Но злоумышленники все равно проникли в ее жилье и вынесли имущества на 80 тыс. грн. Чем закончилась эта история - читайте в материале «Днепр Оперативный».

В октябре 2024 года судья Шевченковского районного суда Днепра отказал женщине в просьбе взыскать с охранной компании 80 тыс. грн за украденное имущество и 120 тыс. грн за пережитый стресс. 

Договор с охранной компанией и кража несмотря на сигнализацию

История началась весной 2023 года, когда жительница Днепра наняла охранную компанию для защиты своей квартиры. В конце марта она подписала договор на установку пультовой сигнализации. По условиям соглашения охранники должны были следить за жильем через систему централизованного наблюдения.

Договор предусматривал, что в случае проникновения злоумышленников компания должна была немедленно отреагировать: задержать нарушителей, охранять место происшествия и уведомить владелицу и полицию.

Однако что-то пошло не так. Где-то в период с апреля по декабрь 2023 года воры проникли в квартиру женщины и вынесли ее имущество. Пострадавшая оценила убытки в 80 тыс. грн, но в суд опись похищенного с оценкой убытков не принесла. Об инциденте она сообщила в полицию, где открыли уголовное производство.

Следующим шагом женщина подала в суд, требуя от охранного агентства 80 тыс. грн за похищенное и 120 тыс. грн моральной компенсации за пережитый стресс и тревогу.

Что было в суде

Представители охранной фирмы категорически отрицали свою вину. Они подтвердили факт заключения договора, но отметили, что соглашение было расторгнуто 31 декабря 2023 года из-за задолженности клиентки.

Охранники утверждали, что во время оказания услуг их сотрудники регулярно проверяли показания пульта централизованного наблюдения и никаких нарушений не обнаруживали. Компания настаивала на отсутствии доказательств взлома заблокированных сигнализацией окон или дверей.

Впоследствии судья установил, что договор действительно существовал, а уголовное производство по факту кражи продолжалось, пока шел суд о выплатах. Но этого оказалось недостаточно для удовлетворения иска.

Главной проблемой стало отсутствие доказательств. Женщина не предоставила суду перечня похищенного имущества, подтверждений его стоимости или свидетельств того, что злоумышленники проникли в квартиру именно через взлом заблокированных сигнализацией конструкций.

Суд также не нашел доказательств вины охранной компании в совершенной краже. Поэтому из-за недостатка доказательств суд отказал в иске. Женщина не получила ни компенсации за украденное имущество, ни возмещения морального вреда. Кроме того, из-за проигрыша она должна была оплатить судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу в ноябре прошлого года.

Напомним, что ранее мы писали, как днепрянину пришлось отвоевывать свое жилье у мошенников.