В Днепре арендаторше не возвращали задаток: спор решил суд

Женщина арендовала квартиру в Днепре за 15 тысяч гривен в месяц, а когда съезжала, ей не вернули большую часть задатка. Хозяйка объяснила, что деньги пошли на покупку нового пылесоса, ремонт окна и уборку. Кто оказался прав — читайте в материале «Днепр Оперативный».

6 мая 2026 года судья Центрального районного суда Днепра решил, что арендаторше должны вернуть 7 тыс. грн задатка.

Почему женщина обратилась в суд

В июле 2024 года женщина арендовала квартиру в Днепре на полгода. Ежемесячно она платила за жильё 15 тыс. грн, а в день подписания договора внесла такой же задаток.

По словам арендаторши, за месяц до окончания договора она предупредила, что съезжает. Однако после выселения ей вернули лишь 2 тыс. грн из 15 тыс. грн задатка. По словам женщины, из этой суммы 6 тыс. грн ушли на оплату коммунальных услуг, и по этому поводу споров не было, но ещё 7 тысяч гривен ей не отдали. Женщина попыталась вернуть эти деньги без суда, но ничего не получилось.

Поэтому в иске она просила вернуть эти 7 тыс. грн, а также ещё 10 тыс. 500 грн, которые она потратила на юристов.

Пылесос, окно и грязь в комнатах

Представительница владелицы квартиры рассказала, что после выселения арендаторши нашли сломанный пылесос. По её словам, в него попала вода, поэтому он больше не включался, хотя до этого работал. За него из задатка вычли 4 тыс. грн.

Ещё тысяча ушла на ремонт окна, которое перестало открываться на проветривание. Ещё 2 тысячи гривен, по её словам, потратили на уборку квартиры. По словам женщины, после выезда арендаторши на полу осталась грязь, на ковре были пятна, а мебель и подоконник покрылись пылью.

Кроме того, якобы из ковра кто-то вырезал кусок, и всё это вместе заставило владелицу подать встречный иск более чем на 10 тыс. грн за повреждённое имущество и ещё 2 тыс. грн за испорченные нервы.

На эти претензии арендаторша ответила, что во время выселения к ней не было никаких претензий, а доказательства повреждений в суд почему-то не добавили. Она считала, что вся эта история сводится к простому нежеланию возвращать задаток.

Почему судья стал на сторону арендаторши

Оказалось, что доверенность, по которой представительница владелицы сдала квартиру в аренду, касалась другого жилья. Документов, которые давали ей право сдавать именно эту квартиру, судья не увидел и поэтому решил, что она не имела права заключать этот договор.

Также суд не увидел доказательств, что именно арендаторша повредила имущество. Чеки на новый пылесос, ремонт окна и уборку этого не подтверждали. Кроме того, во время выселения никто не составил акт о повреждении квартиры.

Письменное заявление отца владелицы квартиры тоже не учли. В решении написано, что он заинтересованное лицо, поэтому его слова не признали достаточным доказательством.

В итоге судья решил, что арендаторше должны вернуть 7 тыс. грн задатка, и взыскал в её пользу ещё более тысячи гривен судебного сбора. Но деньги, которые женщина потратила на юристов, ей не вернули. Судья объяснил, что она заключила договор с юридической фирмой, а документов об оплате услуг адвоката в деле не было.

Напомним, что ранее мы писали, как в Днепре арендаторы превратили квартиру в руины.